в реальной жизни обычно ведь как бывает?
вот, сидят/стоят двое и более человек, ведут неспешную беседу. или, наоборот, яростно спорят между собой. и тут, напримэр, один из них резко, в одностороннем порядке, что называется, замолчал. и что при этом обычно происходит? возникает некая неловкость. ибо эта словесная пауза обычно порождает некую неопределённость: "чо притих-то?" -- "повисшую в воздухе", как говорят. особенно, если разговор на двоих. возникшую неловкость надо как-то разрядить. иначе она, неловкость, начинает какбэ расти, и становится совсем уж неловко.
ну, просто есть же какие-то приличия по выходу из разговора, нет? как минимум, надо закруглить хоть чем-то, хотя бы типа: "надоело спорить, каждый остаётся при своём". а если просто замолчал в одностороннем порядке, возникает подозрение: "выключился штоле? батарейки сели?"
в виртуальной же жизни всё совсем не так. в виртуальной жизни молча резко свалить из разговора -- почему-то считается если не нормой, то вполне допустимым. а потом, если/когда предъявят, можно сослаться на то, что "срочно вызвало начальство". ну, или "не увидел"
.
не, одно дело -- срач & флейм. там какбэ вполне можно применить принцип "кто умнее, тот смолчит". там это, односторонний выход из флейма, может быть частью стратегии поведения
.
но, в общем, мне почему-то думается, что правила цивилизованного разговора в виртуале актуальны как нигде. ну, ...
если тебе задают вопрос, то ты на него отвечаешь. отвечаешь, а не засылаешь встречный вопрос. отвечаешь, а не отфутболиваешь вопрос взад вопрошающему. это может быть хоть ответ "не знаю", но это должен быть таки ответ! а после этого ты задаешь свой вопрос оппоненту и ждёшь от него адекватного ответа. мне такой подход кажется очевидным, но вокруг наблюдается туева хуча людей, для которых это вовсе не очевидно.
или такое. даёшь оппоненту развёрнутый ответ, по пунктам, предметно, продумывая формулировки. кароч, прилагаешь усилия, чтобы ответ твой получился исчерпывающим. в идеале, конечно, ожидается реакция типа: "сдаюсь, ты меня убедил"
. реальные ожидания -- предметное возражение по пунктам. а по факту реакция: "ноль на массу". спасибо ещё, если в ответ услышишь хоть какое-то невнятное мычание. бывает, и полный игнор твоего выступления получаешь...
ну шо за замашки, ёпта?!
Upd. ну или доведётся услышать в ответ
Всяко бывает.
а если вопрос тебе чем-то не по нраву, то ты вполне можешь сообщить об этом вопрошающему нигадяю
но обратная связь, ящетаю, палюбасу обязана быть. в этом смысл коммуникации между людьми.
по мне, (а) на любой вопрос в принципе можно дать адекватный ответ. если вопрос свинский/провокационный, то и реагировать адекватно; (б) "специфические" вопросы задают в специфических местах, где совершенно не обязательно шляться.
Что и было на днях продемонстрировано.
2. Ничего адекватного не было продемонстрировано - ответ дан не был, беседа переведена в "базар", посыл "на хуй" не сработал - расценен как проявление слабости (надеюсь временной).
3. Возможно у тебя сложилось мнение что я целенаправленно желаю тебя достать? так это не так - беседую исключительно из за твоей вменяемой и последовательной аргументации - интересно да и познавательно, не принимаю ее но понимаю. Кстати, насчет германии, возможно так же у тебя сложилось впечатление что мне очень нравятся новости и слухи в которых в германии (Европе в целом) все плохо ? - это тоже не так, мне безразличны жители Европы, а неприятие государств Европы минимальное и всегда реактивное (вызванное какими либо действиями этих государств).
Надеюсь - достаточно понятно объяснил?
а вот положительный ответ на него -- да, характеризует ответившего человека. причём, тут неоднозначно. положительно может ответить как негодяй, так и идиот. (негодяй, замечу в скобках, это который, в т/ч: "баварское пиво с сосисками употребляли бы" )
и если вопрос задавался с целью выяснить среди публики процент негодяев/идиотов -- это одно. если, чтобы позлить/спровоцировать определённый (легковозбудимый, замечу) контингент -- другое. или, 3-е: по причине собственного негодяйства/идиотии вопрошающего.
и, не зная изначальной причины, можно сотрясать воздух сколь угодно долго.
a) злополучный вопрос ;
b) не менее злополучный посылнахуй.
Тоже мне - Филин-теоретик.
пьяницу и дебошира Горбунковажурналистку-антисемитку Скобейду.б) расжевал на след. день лишь потому, что в зловонных жижах плескаться не люблю, а тут достали уже - пришлось нырнуть.
б) инерес но, а кто эти самые жижи развел?
б) жижа - сама статья.
Разжевал?
спакуха. попытка вернуть разговор в русло изначального топика -- должна только приветствоваться
. а то, посланный с пославшим, в рамках "Стокгольмского синдрома", ещё долго будут "тискаться"
.что же до "нахуй захуй". лично я считаю, что в виртуальном пространстве нельзя себе позволять ничего, что не позволил бы себе в реальном общении.
я не знаю,
в каком лесув каких краях живут присутствующие здесь благородные доны, может, где-то и принято друг друга непринуждённо хуесосить... но там, где живу я, за посыл нахуй незнакомого человека вполне могут и ебало раскрошить. ну, на кого нарвёшься.а в виртуале, типа, можно, да? гарантированная безнаказанность, ёпта